An der Universität Magdeburg stehen mal wieder Gremienwahlen an und wie eigentlich fast jedes Jahr gibt es auch dieses Mal wieder kurz vor und wahrscheinlich kurz nach der Wahl ein erhöhtes Aufkommen an „Öffentlichskeitsarbeit“. Dieses Jahr ist allerdings etwas neues dazugekommen, nämlich ein Watchblog. Beobachtet wird allerdings nicht, was alle Hochschulgruppen so treiben, sondern nur, ganz speziell der RCDS Magdeburg. Dementsprechend nennt sich der Watchblog auch „RCDS Watch“ bzw. „RCDS Watch MD“. Nun besticht der RCDS nicht unbedingt durch eine wirklich grandiose Gremienarbeit und ich bin sicherlich der Letzte, der gegen solche Watchblogs etwas einzuwenden hat. Selbst wenn für mich nichts weltbewegend neues drinsteht. Was an der ganzen Watchblog-Geschichte allerdings stört, ist die Anonymität und die mangelnde Transparenz bei der „Datenerhebung“. Es gibt sicherlich gute Gründe auf ein Impressum zu verzichten. Bei einem normalen Watchblog ziehen diese Gründe aber nicht. Vielmehr ist es, meiner Meinung nach, relativ wichtig, dass man bei einem kritischen Watchblog einschätzen kann, wer einem die Inhalte darbietet. Der RCDS Watchblog verzichtet auf ein Impressum und stellt nur unter dem Punkt „Wer sind wir?“ fest:

RCDS-Watch-MD ist ein von hochschulpolitisch interessierten Studierenden betriebener Blog […].

Unsere Recherchen basieren auf den Protokollen des Studierendenrates, den Internetseiten des RCDS sowie verschiedenen Aussagen von Mitgliedern und Zuschauern des Studierendenrates.

Nun sind die Protokolle des Sturas eine Sache, aber um einzuschätzen, wie zuverlässig die „verschiedenen Aussagen von Mitgliedern und Zuschauern des Studierendenrates“ sind, wäre es hilfreich entweder die Personen zu benennen, was bisher nicht passiert, oder aber sich selbst öffentlich zu Erkennen zu geben. Gerade letzteres hilft bei der Einordnung dessen, was über den RCDS kund getan wird.1

Manche Formulierungen im Blog machen die Sache auch nicht viel besser. So ist zum Beispiel hier zu lesen:

Das vorliegende Dokument wurde uns von Informanten zugespielt, die Studentin kennen wir nicht, wir hoffen die Veröffentlichung ist in ihrem Sinne.

Also zunächst stand das „Dokument“ kurzzeitig öffentlich im Netz, aber das hat man nur durch Zufall mitbekommen.2 Die Bezeichnung „Informanten“ klingt aber natürlich viel, viel wichtiger, als es eigentlich ist. Außerdem sollte man sich bei der Veröffentlichung von „Dokumenten“ nicht auf die „Hoffnung“ verlassen, sondern einfach mal konkret nachfragen. Die „Informanten“ haben den Text irgendwo her, die können den Namen des Autors mitteilen oder Anfragen zur Veröffentlichung weiterleiten. So schwer ist das wirklich nicht.

***

Update 17.05.2010: Nachdem sich die Autorin, siehe Kommentar, mit den Schreibern des Watchblog in Verbindung gesetzt hat, wurde der Eintrag entsprechend abgeändert.3

***

Noch ein kurzes Wort zu der auf der Startseite rechts angezeigten Grafik, die sich sonst nirgendwo findet.

Die Abwesenheit des RCDS wird dick mit einer Prozentzahl angegeben. Warum nicht die Abwesenheit der anderen Hochschulgruppen? Das hilft bei der Vergleichbarkeit, genauso wie die Nennung von absoluten Zahlen direkt unter der Grafik. Im Bezug auf den RCDS steht da zwar „Abwesenheit von Sitzungen“, aber es wird nicht gesagt in Bezug auf wie viele Sitzungen, ob nur komplette Abwesenheit gezählt wird, wie ein frühzeitiges Verlassen der Sitzung gewichtet wird usw. Die auf dem Bild verlinkte Seite zeigt eine völlig andere Grafik, allerdings ist hier wenigstens die Quelle angegeben.

Insgesamt sind hier 13 Sitzungsprotokolle verlinkt. Betrachtet man die bereits zu Anfang zitierte Datengrundlage („Unsere Recherchen basieren auf den Protokollen des Studierendenrates, den Internetseiten des RCDS sowie verschiedenen Aussagen von Mitgliedern und Zuschauern des Studierendenrates.“), so tun sich weitere Fragen auf, die wiederum im Zusammenhang mit der „Glauwürdigkeit“ des RCDS Watchblogs zusammenhängen. In der ersten hier zitierten Grafik werden 22 Fehlsitzungen deklamiert, auf der hinterlegten Statistikseite heißt es u.a.:

Leider hat der RCDS nur sechs von achtundzwanzig mal eine Vertretung entsandt, zweiundzwandzig mal fehlten stimmberechtigte Mitglieder des RCDS ohne Vertretung.

Wenn als Quelle die Protokolle zu 13 Sitzungen angegeben werden,4 so stellt sich hier erneut die Frage, wie die Zahlen denn nun berechnet worden sind. Wenn „nur achtundzwanzigmal“ bedeutet, dass es bisher 28 Sitzungen gab, dann beruht über die Hälfte der erhobenen Daten auf irgendwelchen „Informanten“ oder der eigenen Anwesenheit der anonymen Blogschreiber. Beides so ohne weiteres nicht unbedingt vertrauenswürdig. Also sind entweder noch weitere Quellen benutzt worden – die Mitglieder und Zuschauer – oder aber es wurde jede Abwesenheit als eine Abwesenheit gezählt, losgelöst davon, ob nur ein Mandat unbesetzt war oder ob es mehrere waren.5

***

Update 17.05.2020: Wie man den Kommentaren entnehmen kann, hat sich eine der Vermutungen bestätigt. 3 Vertreter, jeder kann „Abwesenheit“ einbringen. Ich zitiere einfach mal den entsprechenden Kommentar von Jonny Haus (JusoHSG):

Ich möchte kurz Stellung zu den Fehlzeiten geben, die sich eindeutig aus den 12 Protokollen ergeben: Bisher gab es auch gar keine 28 Sitzungen. Die Zahl von 28 Abwesenheiten ergibt sich daraus, dass z.B. bei 2 Sitzungen alle 3 nicht da waren, also 6 Abwesenheiten. Auf anderen Sitzungen waren sie durch nur eine Person von dreien vertreten, was dann auch nocheinmal 2 Abwesenheiten bedeuten usw. so läppert sich das zusammen und so kommen aus den 12 Sitzungen die angegeben sind 22 Fehlzeiten des RCDS.

Kombiniert mit dem Kommentar der GHG („Hallo, ich komme auf insgesamt 19 Sitzungen des Sturas“) ergibt sich also, dass es keine 28 Sitzungen gab, sondern dass sich die Formulierung aus dem Watchblog „Leider hat der RCDS nur sechs von achtundzwanzig mal eine Vertretung entsandt, zweiundzwandzig mal fehlten stimmberechtigte Mitglieder des RCDS ohne Vertretung.“ auf die Fehlzeiten während der 12 oder 13 bisher protokollierten Sitzungen ergibt. Demnach fehlten die gewählten Vertreter des RCDS auf den Sitzungen insgesamt 28 mal, wobei sechsmal ein Vertreter entsandt wurde, woraus sich die 22 Fehlzeiten ergeben. Der RCDS hat also von 36 „möglichen“ Fehlzeiten 22 eingelöst. Prozentual sind das 61,11% der möglichen Abwesenheiten.6 Stolze Summe, die sogar noch über dem liegt, was der RCDS-Watchblog angibt. Nun habe ich zwar scheinbar die richtige Rechengrundlage, aber trotzdem stimmt das nicht mit den Ergebnissen des Watchblogs überein. Also entweder ich mache irgendeinen fundamentalen Berechnungsfehler auf Grundlage dessen, was ich mir bisher so zusammengereimt habe oder habe zusammenreimen lassen, oder ich weiß auch nicht.7

***

Von einem „Watchblog“ erwarte ich, dass er seine Quellen und seine Vorgehensweise viel deutlicher darlegt. Ich will mich nicht erst durch 12 Protokolle wühlen um festzustellen, wie welche An- oder Abwesenheit gewichtet wird.
Diese „Inkonsistenz“ der erhobenen Daten zeigt sich besonders deutlich im momentan aktuellsten Eintrag auf dem Watchblog. Ich zitiere die relevanten Stellen:

Dass die RCDS Mitglieder bei „nur“ zwei Sitzungen komplett nicht anwesend waren, bedeutet nicht, dass sie ansonsten immer da wären. Ganze 66,7 % der Abwesenheit im Gremium geht auf die Mitglieder des RCDS.

Erneut: Welche Grundlage, welche Anzahl der Sitzungen?

Zwei von drei RCDS Mitgliedern kommen geradeso auf etwas mehr als die Hälfte der möglichen Anwesenheit bei StuRa Sitzungen. Bei der anderen Hälfte der Sitzungen waren sie schlicht und ergreifend nicht anwesend.[Fußnote: Bis zum 08.04.2010 erfreute Sandra Sielicki das Gremium auf sieben von siebzehn Sitzungen mit ihrer Anwesenheit.]

Die bei der Grafik hinterlegte Quelle reicht nur bis März. Woher kommen die Daten für den Zeitraum bis April? Warum wurden nur die Sitzungen bis zum 8. April mit einbezogen, obwohl es im gleichen Text auch Informationen für den 6. Mai gibt? Was ist mit der Zeit dazwischen? Fanden wegen Feiertagen usw. keine weiteren Sitzungen statt? Gab es keine weiteren Abwesenheiten?

Warum diese Statistiken so wichtig sind? Weil wir an ihnen objektiv verdeutlichen können, wie wichtig es ist, zur Gremienwahl am 1. und 2. Juni zu gehen.

Sorry, aber objektiv verdeutlichen tun die Statistiken erstmal gar nichts, da sie nicht nachvollziehbar sind. Neben den nun schon mehrfach bemängelten fehlenden Transparenz der Datengrundlage ist auch nicht so ganz klar, ob es sich um entschuldigtes oder unentschuldigtes Fehlen handelt.

Außerdem liest sich gerade dieser eintrag so, als wäre die Legislatur schon zu Ende. Das ist sie aber noch nicht, es stehen noch ein paar Sitzungen aus bzw. schon stattgefundene Sitzungen wurden bisher nicht konsequent verwertet, so dass sich an den Zahlen noch etwas ändern könnte.8

All dies sollte, meiner Meinung nach, deutlich bzw. deutlicher gemacht werden. Dann ist es auch möglich den ohne Frage immensen Aufwand vernünftig zu würdigen und es entsteht nicht so sehr der Eindruck des fröhlichen „Bashings“. Und ja, ich finde die Seite grundsätzlich gut, auch wenn der Fokus vielleicht etwas eng gesetzt ist.9 Vielleicht fängt sich der Blog ja noch bis zur Gremienwahl. Ein paar Tage sind ja noch.

1. Ich bezweifel die Aussagen nicht, findet sich doch nichts, was ich nicht schon selbst aus verlässlicher Quelle hätte. Jedoch sollte jeder andere, der über diesen Blog stolpert die Aussagen entsprechend mit Vorsicht genießen. [↩]
2. Bei Facebook ist es immer noch zu finden. [↩]
3. „In größter Dankbarkeit“ steht da jetzt das Original mit Autorin. [↩]
4. Eigentlich 12, weil das eine Protokoll fehlt ja. [↩]
5. 3 Vertreter des RCDS, 12 via Protokoll einsehbare Sitzungen würden allerdings 36 Fehlmöglichkeiten ergeben. [↩]
6. Sollten 13 Sitzungen eingebracht worden sein, ohne dass sich an den Abwesenheiten etwas verändert hat, dann wären es 56,41%. [↩]
7. Ich hab da Werte vertauscht, entschuldigung. [↩]
8. Ob das zu erwarten ist und wie groß diese Veränderung sein könnte, ist dabei erstmal nebensächlich. Es fehlt trotz allem die Stellungnahme, dass es sich um eine „Momentaufnahme“ – mit undurchsichtiger Datengrundlage – handelt. [↩]
9. Was machen denn die anderen Vertreter besser? Ist das nicht auch wichtig, wenn man Menschen zur Wahl bewegen will? [↩]